7月15日，揚州惠通科技的一紙公告揭開了兩起總標的額高達5.6億元的技術秘密侵權案的戲劇性結局——原告上海聚友化工突然撤訴。這場持續兩年、牽涉五家上市公司、關乎PBS/PBAT核心制備工藝的商業秘密大戰，在即將進入白熱化階段時戛然而止，留給業界無限遐想。這場訴訟不僅關乎幾家企業的商業利益，更折射出中國生物基材料行業在"雙碳"戰略下的技術爭奪暗流。

技術暗戰：可降解塑料領域的"專利叢林"

聚友化工起訴的PBS（聚丁二酸丁二醇酯）與PBAT（聚己二酸/對苯二甲酸丁二醇酯）技术，是当前可降解塑料领域的"黄金工艺"。这两种材料因其在自然环境中可完全降解的特性，成为传统塑料的最佳替代品，市场规模预计在2025年将突破500亿元。诉讼涉及的"聚酯连续聚合制备工艺"直接关系到生产效率与産品质量，堪称行业命脉。

值得注意的是，被告陣容堪稱行業"全明星"——中科啓程背靠中科院技術，長鴻高科是苯乙烯類熱塑性彈性體龍頭，華陽集團則是山西國企轉型代表。這些企業不約而同選擇布局PBAT産業鏈，恰恰印證了該技術的商業價值。而聚友化工作爲擁有20年聚酯技術積累的"隱形冠軍"，此次以技術秘密而非專利發起訴訟，暴露出行業知識産權保護的複雜生態。在化工領域，工藝參數、設備設計等know-how往往比專利更具保護價值，這也使得技術秘密侵權成爲行業競爭的灰色地帶。

撤訴謎團：商業博弈還是證據困境？

兩起案件在江蘇省高院立案後曆時兩年突然撤訴，這一反常舉動引發諸多猜測。從法律視角看，技術秘密案件原告勝訴率不足30%，核心難點在于"秘密性"與"侵權證據"的舉證。聚友化工需要同時證明：其工藝信息不爲公衆所知悉、采取了合理保密措施、被告信息與其實質相同且存在接觸可能。尤其在多被告聯合侵權案件中，證據鏈構建更爲複雜。

業內人士分析，撤訴可能隱含三種可能：一是雙方達成庭外和解，被告可能通過技術合作或市場讓步換取原告撤訴；二是聚友化工面臨舉證壓力，關鍵技術比對可能對其不利；三是訴訟戰略調整，轉向其他維權途徑。值得玩味的是，惠通科技實控人此前出具的"全額賠償承諾"，既是對投資者的安撫，也可能增強了公司在談判中的底氣。

行業啓示：創新與保護的平衡術

這場未決先撤的訴訟給快速擴張的可降解塑料行業敲響警鍾。隨著國家"禁塑令"推進，PBAT産能從2020年的不足20萬噸激增至2025年預計超300萬噸，産能過剩隱現。在此背景下，技術同質化競爭加劇，企業面臨創新投入與侵權風險的雙重壓力。

案件揭示出三個深層矛盾：其一，技術叠代速度與知識産權保護周期的錯配——化工工藝創新需要長期積累，但市場機會轉瞬即逝；其二，人才流動與技術保密的沖突——行業高端人才有限，員工跳槽易引發技術外泄爭議；其三，標准必要專利與行業發展的平衡——龍頭企業試圖通過專利布局構建競爭壁壘，可能抑制後發企業創新。

对企业的启示更为现实：建立完善的商业秘密保护体系，包括分级保密制度、竞业限制协议等技术；加强自主研发过程中的"避障设计"，避免落入他人知识产权范围；在并购合作中做好知识产权尽职调查。正如某位行业專家所言："在材料行业，真正的技术领先不是靠诉讼维持的，而是靠持续创新迭代的能力。"

尾聲：創新競賽的下半場

隨著訴訟陰雲散去，惠通科技等企業得以輕裝上陣。但這場風波揭示的行業問題遠未解決。在國家發改委《"十四五"塑料汙染治理行動方案》推動下，可降解材料行業已進入高質量發展階段。企業若想在這片藍海中持續航行，必須構建"硬科技"護城河——這既包括原創性技術突破，也涵蓋知識産權戰略布局。

撤訴不是終點，而是行業自我修正的起點。當資本熱潮退去，真正具備核心技術的企業將會浮出水面。在這場關乎生態文明的材料革命中，唯有將創新基因深植企業骨髓，才能避免陷入無休止的技術訴訟泥潭，實現商業價值與社會價值的雙贏。畢竟，在"雙碳"目標下，可降解塑料的賽場足夠寬廣，容得下多個技術流派同台競技。